¿Qué puede revertir el declive democrático?
Cuando Donald Trump ganó la reelección en noviembre de 2024, gran parte del
establishment estadounidense respondió con un encogimiento de hombros. Al fin y
al cabo, Trump había sido elegido democráticamente, incluso ganando el voto popular.
Y la democracia había sobrevivido al caos de su primer mandato, incluidos los
impactantes sucesos en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Seguramente,
entonces, sobreviviría a una segunda presidencia de Trump.
No fue así. En el segundo mandato de Trump, Estados Unidos ha caído en un
autoritarismo competitivo —un sistema en el que los partidos compiten en
elecciones pero los titulares abusan rutinariamente de su poder para castigar a
los críticos y inclinar el terreno de juego en contra de su oposición.
Regímenes autoritarios competitivos surgieron a principios del siglo XXI en la
Venezuela de Hugo Chávez, la Turquía de Recep Tayyip Erdogan, la Hungría de
Viktor Orbán y la India de Narendra Modi. No solo Estados Unidos siguió un
camino similar bajo Trump en 2025, sino que su giro autoritario fue más rápido
y de mayor alcance que los que ocurrieron en el primer año de estos otros
regímenes.
Sin embargo, el juego está lejos de estar acabado. El hecho de que Estados
Unidos haya cruzado la línea hacia un autoritarismo competitivo no significa
que su declive democrático haya llegado a un punto de no retorno. La ofensiva
autoritaria de Trump es ahora inconfundible, pero es reversible.
Dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Primero, los estadounidenses se enfrentan
a un gobierno autoritario. En 2025, Estados Unidos dejó de ser una democracia
plena, igual que Canadá, Alemania o incluso Argentina son democracias. En
segundo lugar, como demuestra el éxito del Partido Demócrata en las elecciones
de noviembre de 2025, existen múltiples canales a través de los cuales las
fuerzas de la oposición pueden competir —y potencialmente derrotar— al gobierno
cada vez más autoritario de Trump. De hecho, la existencia de vías de
contestación es, en la propia naturaleza, del autoritarismo competitivo.
Revertir el deslizamiento de Estados Unidos hacia el autoritarismo requerirá
que los defensores de la democracia reconozcan los dos peligros gemelos de la
complacencia y el fatalismo. Por un lado, subestimar la amenaza que supone la
democracia —creyendo que el comportamiento de la administración Trump es
simplemente política habitual— permite el autoritarismo al fomentar la inacción
ante el abuso sistemático de poder. Por otro lado, sobrestimar el impacto del
autoritarismo —creyendo que el país ha llegado a un punto de no retorno—
desanima las acciones ciudadanas necesarias para derrotar a autócratas en las
urnas.
VELOCIDAD DE CURVATURA DE OPERACIÓN
Hace un año, en estas páginas, dos de nosotros (Levitsky y Way) predijimos que
Estados Unidos descendería hacia un autoritarismo competitivo durante el
segundo mandato de Trump. Previmos que Trump, como los autócratas electos en
otros lugares, actuaría rápidamente para convertir las instituciones estatales
en armas y luego desplegarlas en diversos esfuerzos para debilitar o intimidar
a sus rivales políticos.
De hecho, la administración Trump ha hecho exactamente eso, yendo tras
múltiples objetivos y protegiendo a sus aliados de la rendición de cuentas.
Para convertir al Estado en un arma, los autócratas electos deben purgarlo y
luego empaquetarlo. Siguiendo el plan creado por gobiernos autoritarios en
Hungría, Polonia, Turquía y Venezuela, la administración Trump retiró a
funcionarios públicos profesionales del Departamento de Justicia, el FBI y
otras agencias gubernamentales clave, y puso al mando a leales comprometidos a
utilizar esas agencias para atacar a sus opositores. Cuando los funcionarios en
ejercicio se resistían a hacer lo que se les pedía, eran destituidos
sumariamente y reemplazados por funcionarios más dócils (incluidos, en el
Departamento de Justicia, abogados personales de Trump con poca experiencia
relevante).
Estas agencias públicas recién convertidas en armas fueron entonces rápidamente
desplegadas contra los oponentes pasados y presentes del presidente. Por orden
de Trump, han iniciado o amenazado con iniciar investigaciones contra decenas
de figuras públicas que él considera enemigas políticas, incluyendo a Letitia
James, la fiscal general del estado de Nueva York; el senador Adam Schiff,
demócrata de California; Jack Smith, que fue fiscal especial en el Departamento
de Justicia durante la administración Biden; el filántropo George Soros;
organizaciones de vigilancia cívica como Media Matters; y exfuncionarios de
Trump convertidos en críticos como James Comey, John Bolton, Christopher Krebs
y Miles Taylor.
La mayoría de los señalados han enfrentado cargos menores, como las acusaciones
de fraude hipotecario contra James, Schiff y la gobernadora de la Reserva
Federal, Lisa Cook. Como todo autócrata sabe, si los investigadores decididos
investigan lo suficiente, inevitablemente pueden encontrar alguna infracción
—un error en un formulario de impuestos o hipoteca, una violación de una
regulación poco aplicada— cometido por una persona a la que quiere atacar.
Cuando las normas o regulaciones se aplican selectivamente, atacando a enemigos
políticos, la ley se convierte en un arma.
Aunque pocas acusaciones acaben en condenas o penas de prisión, tales
investigaciones son en sí mismas una forma poderosa de acoso. Los objetivos se
ven obligados a gastar sus ahorros en abogados y a dedicar mucho tiempo y
energía mental a su defensa. Puede que se les obligue a ausentarse de sus
trabajos, y su reputación suele verse afectada.
Un sistema de justicia armado también puede usarse para proteger a los aliados
del gobierno. El sistema judicial de Trump ha protegido a funcionarios y
simpatizantes del gobierno de ser procesados. Incluso mientras perseguía a
críticos por infracciones menores, por ejemplo, detuvo la acusación del
"zar fronterizo" Tom Homan, a quien agentes encubiertos del FBI
habían grabado aceptando un soborno en efectivo de 50.000 dólares en septiembre
de 2024, antes de su nombramiento. De forma más general, el uso sin restricciones
del indulto presidencial por parte de Trump —sobre todo, su indulto a casi
todos los participantes en el ataque del 6 de enero al Capitolio, incluidos los
condenados por agredir a agentes de policía— envió una señal clara de que los
actos ilegales y violentos cometidos en su nombre serían tolerados, incluso
protegidos.
La administración Trump también dirigió su atención a individuos y grupos que
financian a la oposición y a la sociedad civil. Trump ordenó al Departamento de
Justicia que investigara ActBlue, una plataforma de recaudación de fondos del
Partido Demócrata, y a la Open Society Foundation, un importante financiador de
organizaciones de la sociedad civil; según un informe de octubre de 2025 en The
Wall Street Journal, la administración planea ordenar al Servicio de Impuestos
Internos que se dirija a los donantes del Partido Demócrata. Y al igual que
autócratas electos en El Salvador, Hungría, India, Turquía y Venezuela, Trump
ha intimidado a los medios independientes. Ha demandado a The Wall Street Journal
y The New York Times, y la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ha abierto
investigaciones sobre numerosos medios de comunicación establecidos, incluyendo
ABC, CBS, PBS, NPR y Comcast, propietaria de NBC.
Estas acciones han ido acompañadas de un ataque más amplio contra la sociedad
civil. Al igual que gobiernos autoritarios competitivos en Hungría, India,
México y Turquía, la administración Trump ha atacado instituciones de educación
superior, ha iniciado investigaciones sobre decenas de universidades, ha
congelado ilegalmente miles de millones de dólares de su financiación aprobada
por el Congreso y ha presionado para la destitución de varios de sus líderes.
La administración también ha prohibido efectivamente al gobierno federal
contratar a destacados despachos de abogados vinculados al Partido Demócrata,
como Perkins Coie y Paul, Weiss, suspendiendo las autorizaciones de seguridad
de sus empleados y amenazando con cancelar los contratos gubernamentales de sus
clientes.
De forma ominosa, la administración Trump también ha intentado politizar las
fuerzas armadas. Para evitar la instrumentalización del ejército con fines
partidistas, Estados Unidos y otras democracias consolidadas han desarrollado
fuerzas de seguridad profesionalizadas y leyes y regulaciones elaboradas para
protegerse de la influencia política. Los autócratas suelen buscar derribar
esas barreras institucionales y convertir a las fuerzas de seguridad en armas.
Lo hacen creando nuevas agencias de seguridad o transformando radicalmente las existentes
para evadir los marcos legales y mecanismos de supervisión establecidos. La
expansión de la Inmigración y Control de Aduanas por parte de la administración
Trump y su transformación de la agencia en una fuerza paramilitar poco regulada
es un claro ejemplo.
Al
mismo tiempo, Trump ha cruzado líneas rojas con las fuerzas armadas regulares.
En un discurso en junio de 2025 en Fort Bragg, provocó a una multitud de
soldados del ejército uniformados para que se burlaran de los funcionarios
demócratas electos. Además, el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades
estadounidenses (con pretextos endebiles y, en algunos casos, en contra de la
voluntad de los gobiernos locales y estatales elegidos) ha generado una seria
preocupación de que la administración intimide a los ciudadanos y reprime las
protestas pacíficas. Luego, en septiembre de 2025, Trump ordenó a altos cargos
militares estadounidenses que se prepararan para desplegarse en ciudades
estadounidenses y librar una "guerra desde dentro" contra un "enemigo
desde dentro". Este es un lenguaje que recuerda a las dictaduras militares
que gobernaron Argentina, Brasil y Chile en los años 70.
Una forma de comportamiento autoritario que no anticipábamos hace un año fue la
rutina de subversión de la ley por parte de la administración Trump, e incluso
de la Constitución de EE. UU. Aunque la Constitución otorga al Congreso, y no
al poder ejecutivo, la autoridad para asignar fondos y establecer aranceles,
Trump ha usurpado esa autoridad, congelando o cancelando gastos asignados por
legisladores y desmantelando agencias enteras establecidas por el Congreso.
También ha impuesto aranceles en repetidas ocasiones sin aprobación
legislativa, normalmente declarando emergencias nacionales que no existían (ni
Canadá ni Brasil representaban una "amenaza inusual y extraordinaria"
para la seguridad estadounidense). De hecho, la mayoría de las iniciativas
políticas emblemáticas de la administración en 2025, incluyendo la creación del
llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental, la imposición de aranceles
enormes y los asaltos militares frente a la costa de Venezuela, se llevaron a
cabo de forma ilegal, minando la autoridad del Congreso.
ECHANDO DE MENOS EL BOSQUE
Muchos estadounidenses aún no consideran el comportamiento de la administración
Trump como una gran desviación respecto a las prácticas de administraciones
estadounidenses anteriores. Esta interpretación es errónea. La historia moderna
de Estados Unidos está, efectivamente, llena de ejemplos de comportamientos
antidemocráticos y flagrantes violaciones de derechos, incluyendo casi un siglo
de gobierno de Jim Crow en el Sur, el Miedo Rojo de 1919–20 que llevó a la
detención de supuestos radicales sin debido proceso, el internamiento de
japoneses americanos durante la Segunda Guerra Mundial, la inclusión en la
lista negra de presuntos comunistas en la era McCarthy en los años 50, la
vigilancia y acoso del FBI a activistas por los derechos civiles en los años 50
y 60, y los bien documentados esfuerzos del presidente Richard Nixon para
espiar y acosar a sus rivales políticos.
Pero los abusos abiertamente autoritarios desaparecieron en gran medida en
Estados Unidos tras las reformas de derechos civiles de los años 50 y 60 y las
reformas posteriores a Watergate en los años 70. Desde 1974, ningún gobierno,
ni demócrata ni republicano, ha participado en algo remotamente parecido a los
ataques politizados de la administración Trump contra críticos y rivales.
Ninguno de los tres predecesores de Trump —George W. Bush, Barack Obama y Joe
Biden— politizó al FBI. Los tres mantuvieron a los directores del FBI en el
cargo hasta el final de sus mandatos a pesar de sus vínculos con rivales
partidistas. Y los tres presidentes nombraron posteriormente directores del FBI
profesionales y experimentados con quienes no compartían relaciones personales
o políticas sólidas. Obama, por ejemplo, nombró a James Comey, un republicano
de larga trayectoria que luego hizo una declaración sobre una investigación del
FBI que involucraba a la candidata demócrata presidencial de 2016, Hillary
Clinton, que podría haberle costado las elecciones.
Del mismo modo, los predecesores de Trump no politizaron seriamente el
Departamento de Justicia. Bajo Bush, Obama y Biden, los políticos que el
departamento investigó y procesó fueron ampliamente vistos como responsables de
delitos graves y, lo más importante, eran tanto republicanos como demócratas.
El Departamento de Justicia de Bush investigó al representante republicano Mark
Foley así como al representante demócrata Jim Traficant. Bajo Obama, el
departamento investigó a los representantes demócratas Jesse Jackson, Jr. y
Anthony Weiner, así como al representante republicano Michael Grimm. Bajo
Biden, el Departamento de Justicia investigó al senador Robert Menéndez,
demócrata, así como al propio hijo del presidente, Hunter Biden.
De hecho, Bush, Obama y Biden hicieron todo lo posible —a veces a gran coste—
para evitar la apariencia de interferencia política. El fiscal general de
Biden, Merrick Garland, dudó en procesar a Trump por sus ataques a la
democracia en las semanas posteriores a las elecciones de 2020, y solo lo hizo
después de que el comité de la Cámara que investigaba los ataques del 6 de
enero al Capitolio descubriera pruebas abrumadoras de actividad criminal. En
lugar de arriesgarse a convertir la ley en un arma, el Departamento de Justicia
de Garland avanzó lentamente con otros casos penales contra Trump también.
Las administraciones de Bush, Obama y Biden no intentaron politizar el
ejército, reorientar su misión para atacar a "enemigos" domésticos ni
desplegar la Guardia Nacional en ciudades en contra de la voluntad de los
funcionarios locales electos. Ninguno de ellos demandó a los principales medios,
ni utilizó a la FCC para amenazar a las empresas de medios si no alteraban su
programación u otro contenido, ni intentó extorsión ilegal contra despachos de
abogados, universidades u otras instituciones de la sociedad civil. Por último,
Bush, Obama y Biden nunca cuestionaron los resultados de las elecciones, ni
intentaron anular los resultados electorales ni ejercieron control federal
sobre los procesos electorales locales y estatales. En cada una de estas áreas
críticas, la administración Trump está sola en su autoritarismo.
SÍNDROME DE ABSTINENCIA
La ofensiva autoritaria de la administración Trump ha transformado la vida
política estadounidense, quizás incluso más de lo que muchos de sus críticos se
dan cuenta. Temiendo represalias gubernamentales, individuos y organizaciones
de todo Estados Unidos han cambiado su comportamiento, cooperando o accediendo
silenciosamente a demandas autoritarias que antes habrían rechazado o
rechazado. Como dijo la senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska,
"Todos tenemos miedo..." Estamos en un tiempo y lugar en los que yo
no he estado... Yo mismo a menudo estoy muy ansioso por usar mi voz porque la
represalia es real."
El miedo a represalias ha empezado a inclinar el terreno político. Consideremos
cómo ha cambiado el panorama mediático estadounidense. Numerosos medios han
practicado realineamientos políticos o autocensura: The Washington Post ha
modificado su línea editorial, desplazandose notablemente hacia la derecha, y
Condé Nast ha desmontado la influyente cobertura política de Teen Vogue. CBS
canceló el destacado programa de comedia nocturna del crítico de Trump Stephen
Colbert e impuso controles más estrictos a su programa de noticias más
influyente, 60 Minutes; su empresa matriz, Paramount, reestructuró entonces CBS
para incorporar un equipo editorial más conservador. Según un informe de mayo
de 2025 en The Daily Beast, el CEO de Disney, Bob Iger, y el presidente de ABC
News, Almin Karamehmedovic, dijeron a los presentadores del principal programa
diurno del país, The View, que moderaran su retórica sobre el presidente.
Lo que hace que la autocensura sea tan insidiosa es que es prácticamente
imposible determinar su impacto completo. Aunque el público puede observar
despidos y cancelaciones de programación, nunca podrá saber cuántos editores
han suavizado los titulares o han optado por no publicar ciertas noticias, o
cuántos periodistas han decidido no publicar por miedo a represalias
gubernamentales.
Como en otros regímenes autoritarios competitivos, los cambios en la cobertura
mediática también han sido impulsados por medidas gubernamentales para asegurar
que los medios clave estén controlados por sus simpatizantes. En Hungría, el
gobierno de Orbán tomó una serie de medidas para empujar a los medios
independientes a manos de aliados políticos: por ejemplo, aprovechó su control
sobre las licencias y los lucrativos contratos gubernamentales para persuadir a
Magyar Telekom—la empresa matriz del sitio web de noticias más leído del país,
Origo—de que despidiera al editor del sitio y luego lo pusiera a la venta. Con
dinero de bancos aliados al gobierno, una empresa privada con vínculos con
Orbán superó fácilmente a sus competidores y tomó el control de Origo. Como los
más de 500 otros medios húngaros que ahora son propiedad de leales a Orbán,
Origo dejó de cubrir críticamente al gobierno.
Un proceso similar está en marcha en Estados Unidos, ya que los aliados de
Trump intentan tomar el control de los principales medios de comunicación con
la ayuda de la administración. La adquisición de Paramount por parte de
Skydance Media —aprobada por una FCC que hasta hace poco tendía a desaprobar
las grandes fusiones de medios— otorgó a la familia pro-Trump Ellison el
control de CBS, que posteriormente desplazó su programación hacia la derecha.
Los Ellison han intentado adquirir una versión estadounidense recién formulada
de TikTok además de Warner Bros. Discovery, que es propietaria de CNN. Dado que
Fox News y X ya pertenecen a figuras adineradas de derechas, estos movimientos
tienen el potencial de poner una parte considerable de las plataformas
tradicionales y de redes sociales en manos de multimillonarios pro-Trump.
El miedo a represalias también ha afectado el comportamiento de los donantes
políticos de formas que podrían inclinar el campo electoral en contra de la
oposición. Ante un gobierno que ha declarado explícitamente su intención de
utilizar al Departamento de Justicia, al IRS y a otras agencias para investigar
a quienes financian al Partido Demócrata y otras causas progresistas, muchos
donantes adinerados se han retirado al margen. Uno de los mayores donantes
demócratas, Reid Hoffman, ha reducido sus contribuciones políticas así como sus
críticas públicas a Trump desde que el presidente comenzó su segundo mandato,
afirmando temer represalias. Otros grandes donantes también han retenido fondos
del Partido Demócrata, ayudando a generar una notable ventaja en la recaudación
de fondos para los republicanos de cara a las elecciones de mitad de mandato de
2026.
Líderes empresariales, fundaciones y otros donantes adinerados se han
distanciado discretamente de causas progresistas que antes apoyaban —incluidos
los derechos civiles, los derechos de los inmigrantes y los derechos LGBT— para
mantenerse al margen del punto de mira del gobierno federal. Según The New York
Times, la Fundación Ford está ahora examinando las subvenciones que ha
repartido y que los funcionarios "temen que puedan ser criticadas"
como partidistas. Mientras tanto, la Fundación Gates ha suspendido las subvenciones
administradas por una importante consultora vinculada al Partido Demócrata.
Para los donantes individuales, evitar ciertas causas para evitar una
confrontación costosa con el gobierno es un acto de prudencia. Pero esta
colaboración involuntaria con una administración autoritaria puede tener un
impacto devastador en los grupos cívicos y de la oposición, ya que son
simultáneamente objetivo del gobierno y rechazados por antiguos seguidores.
El miedo a represalias directas del gobierno también ha llevado a grandes bufetes
de abogados, universidades y otras instituciones influyentes a retirarse,
debilitando las defensas cívicas de Estados Unidos. Los principales bufetes de
abogados de Washington han dudado en contratar a exfuncionarios de la
administración Biden y han limitado o cesado su trabajo pro bono por causas que
la administración Trump rechaza. Según The Washington Post, los demandantes en
aproximadamente el 75 % de las demandas que impugnaban las órdenes ejecutivas
de Trump durante su primer mandato estaban representados por grandes bufetes de
abogados de primer nivel. Solo el 15 por ciento de estos demandantes estaban
representados por las principales firmas en 2025. Con los bufetes de abogados
más poderosos al margen, los opositores a la administración han tenido
dificultades para encontrar representación legal, recurriendo a despachos más
pequeños que carecen de personal y recursos profundos para desafiar eficazmente
a la administración en los tribunales.
Universidades y colegios de todo el país, por su parte, han respondido a las
amenazas gubernamentales desmantelando los programas de diversidad, equidad e
inclusión (DEI) y restringiendo el derecho de los estudiantes a protestar. Y
las instituciones y organizaciones han cumplido con la presión gubernamental para
reprimir la libertad de expresión. Decenas de profesores, universitarios y
periodistas fueron suspendidos o despedidos por comentarios en redes sociales
que publicaron después de que el comentarista y activista de derechas Charlie
Kirk fuera asesinado a tiros en septiembre de 2025. Aunque algunos fueron
castigados por expresar su aprobación por el asesinato de Kirk, otros —incluida
la columnista del Washington Post Karen Attiah— aparentemente fueron objetivo
simplemente por criticar su trabajo.
REVERTIENDO LA MAREA
Ninguno de estos acontecimientos, por alarmantes que sean, debería ser motivo
de fatalismo o desesperación. Estados Unidos ha entrado en un momento
autoritario. Pero hay múltiples vías legales y pacíficas de salida. De hecho,
una característica definitoria del autoritarismo competitivo es la existencia
de escenarios institucionales a través de los cuales la oposición puede
disputar seriamente el poder. El campo de juego puede ser desigual, pero el
juego sigue jugándose. El equipo contrario permanece en el campo y, a veces,
gana.
El ámbito más importante para la disputa en regímenes autoritarios competitivos
son las elecciones. Aunque puedan ser injustas, las elecciones no son solo un
adorno. La competencia es real y los resultados son inciertos. Tomemos la
India. La declaración de emergencia de la primera ministra Indira Gandhi en
1975 provocó una represión generalizada. En menos de 24 horas, 676 políticos de
la oposición estaban en la cárcel. Su gobierno impuso una estricta censura
mediática y finalmente arrestó a más de 110.000 críticos y activistas de la
sociedad civil a lo largo de 1975 y 1976. Cuando Gandhi convocó elecciones en
enero de 1977, muchos líderes de la oposición seguían en prisión. Sin embargo,
el Partido Janata de la oposición—una coalición formada apresuradamente por
nacionalistas hindúes, liberales e izquierdistas—logró ganar la votación de
marzo, destituir a Gandhi del poder y restaurar la democracia india.
En Malasia, la coalición gobernante Barisan Nasional controlaba prácticamente
todos los medios tradicionales, mantenía una enorme ventaja en recursos (pocas
empresas se atrevían a donar a la oposición) y utilizaba el gerrymandering y la
manipulación de los censos electorales para inclinar el terreno electoral. Sin
embargo, las fuerzas de la oposición lograron obtener una mayoría parlamentaria
en 2018, poniendo fin a más de medio siglo de gobierno autoritario.
Tras 2015, Polonia cayó en un autoritarismo competitivo cuando el partido
gobernante Ley y Justicia convirtió al Estado en un arma al llenar los
tribunales, las comisiones electorales y los medios públicos de leales. No
obstante, los partidos de oposición de izquierda y centro-derecha formaron una
amplia coalición y recuperaron el poder en las elecciones de 2023.
Los gobiernos de regímenes autoritarios competitivos suelen amañar las
elecciones, pero estos esfuerzos pueden volverse en su contra. En Serbia, un
fraude flagrante en las elecciones presidenciales de 2000 desencadenó un enorme
movimiento de protesta que derrocó al presidente autocrático del país, Slobodan
Milosevic. En Ucrania, cientos de miles de personas salieron a las calles en
2004 después de que Viktor Yanukóvich utilizara un relleno masivo de papeletas
para robar las elecciones presidenciales. Las protestas forzaron nuevas
elecciones, que ganó la oposición.
Además, la oposición estadounidense goza de varias ventajas sobre sus homólogos
en otros regímenes autoritarios competitivos. Primero, aunque las instituciones
estadounidenses se han debilitado, Estados Unidos mantiene poderosos baluartes
institucionales contra la consolidación autoritaria. El poder judicial es más
independiente —y el estado de derecho generalmente más fuerte— que en cualquier
otro régimen autoritario competitivo. Del mismo modo, a pesar de los esfuerzos
de la administración Trump por politizar el ejército, las fuerzas armadas
estadounidenses siguen estando altamente profesionalizadas y, por tanto,
difíciles de convertir en armas. El federalismo en Estados Unidos sigue siendo
sólido y sigue generando y protegiendo centros alternativos de autoridad;
gobernadores ambiciosos y poderosos ya están resistiendo los esfuerzos de
Trump.
Por último, a pesar de las preocupantes señales de autocensura
mediática, Estados Unidos mantiene un panorama mediático más vibrante que
Hungría, Turquía y otros regímenes similares. Aunque la administración Trump ha
inclinado el terreno de juego, la persistencia de estas restricciones
institucionales probablemente permitirá a la oposición seguir compitiendo
seriamente por el poder. Las grandes victorias del Partido Demócrata en las
elecciones de año intermedio de 2025 demostraron que las elecciones
estadounidenses siguen siendo muy competitivas.
Estados Unidos también posee una sociedad civil bien organizada y rica en recursos.
El enorme sector privado del país cuenta con cientos de multimillonarios,
millones de millonarios y decenas de despachos de abogados que generan al menos
1.000 millones de dólares al año en ingresos. Estados Unidos alberga más de
1.700 universidades y colegios privados y una vasta infraestructura de
iglesias, sindicatos, fundaciones privadas y organizaciones sin ánimo de lucro.
Esto dota a los ciudadanos estadounidenses de vastos recursos financieros y
organizativos para hacer frente a gobiernos autoritarios. Tal poder contrario
supera con creces cualquier cosa disponible para las oposiciones en Hungría,
India o Turquía, y mucho menos en El Salvador, Venezuela, Rusia y otras
autocracias.
El movimiento prodemocrático estadounidense también se beneficia de un partido
de oposición fuerte y unificado. La mayoría de las oposiciones en regímenes
autoritarios competitivos están fragmentadas y desorganizadas: en Hungría, por
ejemplo, la oposición a Orbán estaba dividida entre el débil y desacreditado
Partido Socialista y el ultraderecha Jobbik, lo que permitió al partido Fidesz
de Orbán lograr victorias en 2014 y 2018. En Venezuela, los principales
partidos de oposición estaban tan desacreditados y debilitados que ni siquiera
pudieron presentar a sus propios candidatos presidenciales cuando Hugo Chávez
se presentó a la reelección en 2000 y 2006. En cambio, la oposición
estadounidense está unida en torno al Partido Demócrata, que —a pesar de sus
defectos— sigue bien organizado, bien financiado y viable electoralmente.
Por último, la limitada popularidad de Trump puede obstaculizar sus esfuerzos
por afianzar el gobierno autoritario. Los autócratas electos tienen mucho más
éxito consolidando el poder cuando gozan de un amplio apoyo público: Nayib
Bukele en El Salvador, Chávez en Venezuela, Alberto Fujimori en Perú y Vladimir
Putin en Rusia tenían todos índices de aprobación superiores al 80 por ciento
cuando impusieron un régimen autoritario. La aprobación de Trump se mantiene
estancada en los bajos 40 segundos. Líderes autoritarios menos populares, como
Yoon Suk-yeol en Corea del Sur, Jair Bolsonaro en Brasil y Pedro Castillo en
Perú, a menudo fracasan.
Sigue sin estar claro hasta dónde llegará Trump para manipular futuras
elecciones. Dado que intentó anular las elecciones de 2020 y que sus aliados
han intentado distorsionar las elecciones de mitad de mandato de 2026
impulsando abiertamente la manipulación de distritos a mitad de década en
estados controlados por los republicanos, parece probable cierta manipulación—por
ejemplo, medidas para restringir el acceso a las papeletas, intimidación a
votantes o una negativa a aceptar resultados en algunos distritos. Debido a que
las últimas elecciones presidenciales estadounidenses han sido tan ajustadas y
los márgenes de control en el Congreso tan ajustados, incluso una manipulación
relativamente modesta podría ser decisiva en 2026 o 2028. Pero eso es un
riesgo, no una certeza.
En Estados Unidos, entonces, las fuerzas de la oposición pueden disputar
seriamente el poder en las urnas, en los tribunales y en la calle. Ninguna
arena por sí sola será suficiente. Las fuerzas prodemocráticas no pueden
permitirse esperar a las elecciones de 2026 y 2028; no pueden simplemente
confiar en los tribunales para defender la democracia; y por sí solos, los
mítines No Kings no restaurarán la democracia. Por tanto, los ciudadanos deben
trabajar a través de los tres canales. Aunque es imposible saber cómo, cuándo o
incluso si estas estrategias tendrán éxito, las perspectivas de Estados Unidos
de volver al gobierno democrático siguen siendo buenas.
LA TRAMPA DE LA COMPLACENCIA
En este contexto, el peligro más grave no es la represión, sino la
desmovilización. Los activistas de la oposición que tratan una dictadura de
Trump como un hecho consumado y la represión y las elecciones amañadas como
inevitables corren el riesgo de crear una profecía autocumplida. La erosión
democrática se acelera cuando ciudadanos y élites se retiran de la contienda
—cuando, por miedo, agotamiento o pura dimisión, los candidatos prometedores se
niegan a presentarse a cargos públicos, los donantes se retiran, los abogados
dejan de presentar demandas y los ciudadanos se desconectan. El resultado del
giro autoritario de Estados Unidos depende menos de la fortaleza del régimen que
de la disposición de la oposición a seguir jugando un juego difícil.
Si el Partido Republicano mantuviera el control de todas las principales ramas
del gobierno después de 2026, las perspectivas de arraigo aumentarían. Podrían
seguir nuevas purgas y la instrumentalización de la burocracia, una mayor
politización de los tribunales y el ejército, y un control más estricto sobre
los medios y las universidades. Estos desarrollos reducirían los canales
existentes de contestación o cerrarían algunos, dificultando el regreso a la
democracia. Pero, como muestran los acontecimientos en Argentina, Chile, India
y Tailandia, incluso giros autoritarios bruscos son reversibles.
El resultado más probable a medio plazo en Estados Unidos no es ni un
autoritarismo arraigado ni un retorno a una democracia estable. Más bien, es
inestabilidad del régimen: una lucha prolongada entre impulsos autoritarios y
solidaridad democrática. En ausencia de una transformación radical del Partido
Republicano, el escenario más optimista para la próxima década probablemente
sea un descenso entre una democracia disfuncional y un autoritarismo
competitivo inestable, dependiendo de qué partido tenga el poder nacional. En
este sentido, la política estadounidense podría llegar a parecerse a la de Ucrania
en los años 90 y principios de los 2000, que oscilaba entre democracia y
autoritarismo competitivo mientras fuerzas proeuropeas o prorrusas controlaban
el poder ejecutivo de diversas formas. Al igual que en las rondas de votación
en Polonia durante la última década, las próximas elecciones en Estados Unidos
no solo serán enfrentamientos entre políticas contrapuestas, sino que también
implicarán una elección más fundamental entre democracia y autoritarismo.
Para afrontar este momento, los estadounidenses deben mantener una especie de
doble visión, reconociendo que su país se enfrenta al autoritarismo sin olvidar
que las vías para la disputa democrática siguen abiertas. Perder de vista
cualquiera de las dos verdades invita a la derrota: la complacencia si se
subestima el peligro, el fatalismo si se sobreestima. El resultado de esta
lucha sigue sin responder. Se basará menos en la fortaleza del gobierno
autoritario y más en si suficientes ciudadanos actúan como si sus esfuerzos
siguieran importando—porque, por ahora, siguen importando. Foreign
Office
------------
STEVEN LEVITSKY es profesor David
Rockefeller de Estudios Latinoamericanos y Profesor de Gobierno en la
Universidad de Harvard, además de investigador principal en Democracia en el
Council on Foreign Relations.
LUCAN A. WAY es Profesor Distinguido de Democracia en la Universidad de Toronto
y miembro de la Royal Society of Canada.
Son los autores de Autoritarismo competitivo: Regímenes híbridos después de la
Guerra Fría.
DANIEL ZIBLATT es Profesor Eaton de Gobierno y Director del Centro Minda de
Gunzburg de Estudios Europeos en la Universidad de Harvard. Es coautor, junto a
Steven Levitsky, de Cómo mueren las democracias.
Steven Levitsky, Lucan A. Way, Daniel Ziblatt
https://polisfmires.blogspot.com/2026/02/steven-levitsky-lucan-way-daniel.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario