El hegemon depredador - Stephen M. Walt

 

Cómo Trump ejerce el poder estadounidense

Desde que Donald Trump se convirtió en presidente de Estados Unidos en 2017, los comentaristas han buscado una etiqueta adecuada para describir su enfoque hacia las relaciones exteriores de Estados Unidos. Escribiendo en estas páginas, el politólogo Barry Posen sugirió en 2018 que la gran estrategia de Trump era una "hegemonía iliberal", y el analista Oren Cass argumentó el otoño pasado que su esencia definitoria era la exigencia de "reciprocidad". A Trump se le ha llamado realista, nacionalista, mercantilista a la antigua usanza, imperialista y aislacionista. Cada uno de estos términos refleja algunos aspectos de su enfoque, pero la gran estrategia de su segundo mandato presidencial quizás se describa mejor como "hegemonía depredadora". Su objetivo central es aprovechar la posición privilegiada de Washington para obtener concesiones, tributos y muestras de deferencia tanto de aliados como de adversarios, persiguiendo ganancias a corto plazo en lo que considera un mundo puramente de suma cero.

Dadas las considerables ventajas geográficas de Estados Unidos, la hegemonía depredadora podría funcionar durante un tiempo. Sin embargo, a largo plazo, está condenado al fracaso. No es adecuado para un mundo de varias grandes potencias en competencia—especialmente uno en el que China es un par económico y militar—porque la multipolaridad da a otros estados formas de reducir su dependencia de Estados Unidos. Si sigue definiendo la estrategia estadounidense en los próximos años, la hegemonía depredadora debilitará tanto a Estados Unidos como a sus aliados, generará un creciente resentimiento global, creará oportunidades tentadoras para los principales rivales de Washington y dejará a los estadounidenses menos seguros, menos prósperos e influyentes.

DEPREDADOR 
En los últimos 80 años, la estructura general del poder mundial ha pasado de la bipolaridad a la unipolaridad y luego a la multipolaridad desigual actual, y la gran estrategia estadounidense ha cambiado junto con esos cambios. En el mundo bipolar de la Guerra Fría, Estados Unidos actuó como un hegemón benevolente hacia sus aliados cercanos en Europa y Asia porque los líderes estadounidenses creían que el bienestar de sus aliados era esencial para contener a la Unión Soviética. Utilizaron libremente la supremacía económica y militar estadounidense y a veces jugaron duro con socios clave, como hizo el presidente Dwight Eisenhower cuando Reino Unido, Francia e Israel atacaron Egipto en 1956 o como hizo el presidente Richard Nixon cuando sacó a Estados Unidos del patrón oro en 1971. Pero Washington también ayudó a sus aliados a recuperarse económicamente tras la Segunda Guerra Mundial; creó y, en su mayoría, siguió reglas destinadas a fomentar la prosperidad mutua; colaboró con otros para gestionar crisis monetarias y otras interrupciones económicas; y dieron a los estados más débiles un asiento en la mesa y voz en las decisiones colectivas. Los funcionarios estadounidenses lideraban, pero también escuchaban, y rara vez intentaban debilitar o explotar a sus socios.

Durante la era unipolar, Estados Unidos sucumbió a la arrogancia y se convirtió en un hegemón bastante descuidado y voluntarioso. Al no enfrentarse a oponentes poderosos y convencidos de que la mayoría de los estados estaban dispuestos a aceptar el liderazgo estadounidense y abrazar sus valores liberales, los funcionarios estadounidenses prestaron poca atención a las preocupaciones de otros estados; emprendió costosas y equivocadas cruzadas en Afganistán, Irak y varios otros países; adoptó políticas confrontacionales que unieron a China y Rusia; y impulsó la apertura de los mercados globales de formas que aceleraron el ascenso de China, aumentaron la inestabilidad financiera global y, finalmente, provocaron una reacción interna que ayudó a impulsar a Trump a la Casa Blanca. Por supuesto, Washington intentó aislar, castigar y socavar varios regímenes hostiles durante este periodo y a veces prestó poca atención a los temores de seguridad de otros estados. Pero tanto funcionarios demócratas como republicanos creían que usar el poder estadounidense para crear un orden liberal global sería bueno para Estados Unidos y para el mundo, y que una oposición seria se limitaría a un puñado de pequeños estados rebeldes. No les importaba usar el poder a su disposición para obligar, cooptar o incluso derrocar a otros gobiernos, pero su malevolencia estaba dirigida a adversarios reconocidos y no a socios estadounidenses.

Sin embargo, bajo Trump, Estados Unidos se ha convertido en un hegemón depredador. Esta estrategia no es una respuesta coherente ni bien pensada al regreso de la multipolaridad; De hecho, es exactamente la forma equivocada de actuar en un mundo con varias grandes potencias. Es, en cambio, un reflejo directo del enfoque transaccional de Trump hacia todas las relaciones y de su convicción de que Estados Unidos tiene un enorme y duradero poder de influencia sobre casi todos los países del mundo. Estados Unidos es como "un gran y hermoso gran almacén", dijo Trump en abril de 2025, y "todo el mundo quiere un trozo de esa tienda." O como dijo en un comunicado compartido por la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, el consumidor estadounidense es "lo que todo país quiere que tengamos", añadiendo: "Dicho de otro modo, necesitan nuestro dinero."

Durante el primer mandato de Trump, asesores más experimentados y conocedores como el secretario de Defensa James Mattis, el secretario del Tesoro Steven Mnuchin, el jefe de gabinete de la Casa Blanca John Kelly y el asesor de Seguridad Nacional H. R. McMaster mantuvieron a raya los impulsos depredadores de Trump. Pero en su segundo mandato, su deseo de explotar las vulnerabilidades de otros estados ha sido plenamente liberado, impulsado por un grupo de nombramientos seleccionados por su lealtad personal y por la creciente pero errónea confianza de Trump en su propio dominio de los asuntos mundiales.

DOMINANCIA Y SUMISIÓN
Un hegemón depredador es una gran potencia dominante que intenta estructurar sus transacciones con otros de forma puramente de suma cero, de modo que los beneficios siempre se distribuyen a su favor. El objetivo principal de un hegemón depredador no es construir relaciones estables y mutuamente beneficiosas que dejen a todas las partes en mejor situación, sino asegurarse de que obtenga más de cada interacción que los demás. Un acuerdo que deje al hegemón en mejor situación y a sus socios en peor situación es preferible a un acuerdo en el que ambas partes ganan pero el socio gana más, incluso si el segundo caso aporta mayores beneficios absolutos para ambas partes. Un hegemón depredador siempre quiere la mayor parte.

Todas las grandes potencias participan en actos de depredación, por supuesto, y compiten invariablemente por una ventaja relativa. Cuando se trata de rivales, todos los estados intentan sacar la mejor parte de cualquier acuerdo. Lo que distingue la hegemonía depredadora del comportamiento típico de las grandes potencias, sin embargo, es la disposición de un Estado a extraer concesiones y beneficios asimétricos tanto de sus aliados como de sus adversarios. Un hegemón benigno impone cargas injustas a sus aliados solo cuando es necesario, porque cree que su seguridad y riqueza se ven reforzadas cuando prosperan sus socios. Reconoce el valor de las normas e instituciones que facilitan la cooperación mutuamente beneficiosa, que son percibidas como legítimas por otros y que son lo suficientemente duraderas como para que los Estados puedan asumir con seguridad que esas normas no cambiarán con demasiada frecuencia ni sin previo aviso. Un hegemón benevolente acoge alianzas de suma positiva con estados que tienen intereses similares, como mantener a raya a un enemigo común, e incluso puede permitir que otros obtengan beneficios desproporcionados si hacerlo dejaría a todos los participantes en mejor situación. En otras palabras, un hegemón benigno se esfuerza no solo por avanzar en su propia posición de poder, sino también por proporcionar lo que el economista Arnold Wolfers llamó "objetivos de miento": busca moldear el entorno internacional de manera que el ejercicio desnudo del poder sea menos necesario.

En cambio, un hegemón depredador es tan propenso a explotar a sus socios como a aprovecharse de un rival. Puede utilizar embargos, sanciones financieras, políticas comerciales de "mendigar al vecino", manipulación de divisas y otros instrumentos de presión económica para obligar a otros a aceptar términos de intercambio que favorezcan la economía del hegemón o a ajustar su comportamiento en cuestiones no económicas de interés. Vinculará la provisión de protección militar a sus demandas económicas y espera que los socios de la alianza apoyen sus iniciativas más amplias de política exterior. Los estados más débiles tolerarán estas presiones coercitivas si dependen en gran medida del acceso al mercado más amplio del hegemón o si enfrentan amenazas aún mayores de otros estados y, por tanto, deben depender de la protección del hegemón, aunque esta conlleve condiciones.

Debido a que el poder coercitivo de un hegemón depredador depende de mantener a otros estados en condición de sumisión permanente, sus líderes esperarán que quienes estén en su órbita reconozcan su estatus subordinado mediante actos repetidos, a menudo simbólicos, de sumisión. Se podría esperar que rindieran un tributo formal o que se les pidiera que reconocieran y alabaran abiertamente las virtudes del hegemón. Estas expresiones rituales de deferencia desaniman la oposición al señalar que el hegemón es demasiado poderoso para resistirse y al presentarlo como más sabio que sus vasallos y, por tanto, con derecho a dictarlos.

La hegemonía depredadora no es un fenómeno nuevo. Fue la base de las relaciones de Atenas con ciudades-estado más débiles de su imperio, un dominio que el propio Pericles, el líder ateniense preeminente de su época, describió como una "tiranía". El sistema sinocéntrico premoderno en Asia Oriental se basaba en relaciones similares de dependencia, incluyendo el pago de tributos y la sumisión ritualizada, aunque los estudiosos discrepan sobre si era consistentemente explotador. El deseo de extraer riqueza de las posesiones coloniales fue un ingrediente central en los imperios coloniales belga, británico, francés, portugués y español, y motivos similares influyeron en las relaciones económicas unilaterales de la Alemania nazi con sus socios comerciales en Europa central y oriental, así como en las relaciones de la Unión Soviética con sus aliados del Pacto de Varsovia. Aunque estos casos difieren en aspectos importantes, en cada uno una potencia dominante buscaba explotar a sus socios más débiles para asegurarse beneficios asimétricos, aunque sus esfuerzos no siempre tuvieran éxito y si algunos clientes costaban más adquirir y defender que en riqueza o tributo.

En resumen, un hegemón depredador considera todas las relaciones bilaterales como inherentemente de suma cero y busca extraer el mayor beneficio posible de cada una. "Lo que es mío es mío, y lo que es tuyo es negociable" es su credo guía. Los acuerdos existentes no tienen valor intrínseco ni legitimidad y serán descartados o ignorados si no aportan suficientes beneficios asimétricos. Por supuesto, algunos esfuerzos depredadores pueden fracasar, y existen límites a lo que incluso los estados más poderosos pueden extraer de otros. Sin embargo, para un hegemón depredador, el objetivo principal es llevar esos límites al límite lo más lejos posible.

 

SUBIENDO LA APUESTA
La naturaleza depredadora de la política exterior de Trump es más evidente en su obsesión con los déficits comerciales y sus intentos de utilizar aranceles para redistribuir las ganancias económicas a favor de Washington. Trump ha dicho repetidamente que los déficits comerciales son un "timo" y una forma de saqueo; en su opinión, los países que tienen superávits están "ganando" porque Estados Unidos les paga más de lo que pagan a Washington. En consecuencia, Trump ha impuesto aranceles a esos países, supuestamente para proteger a los fabricantes estadounidenses encareciendo los productos extranjeros (aunque el coste de un arancel lo pagan mayormente los estadounidenses que compran bienes importados), o ha amenazado con tales aranceles para obligar a gobiernos y empresas extranjeras a invertir en Estados Unidos a cambio de alivio.

Trump también ha utilizado aranceles para obligar a otros a modificar políticas no económicas a las que él se opone. El pasado julio, impuso un arancel del 40 por ciento a Brasil en un intento fallido de presionar a su gobierno para que indultara al expresidente Jair Bolsonaro, aliado de Trump. (En noviembre, levantó algunos de esos aranceles, que habían contribuido a aumentar los precios de los alimentos para los consumidores estadounidenses.) Justificó el aumento de aranceles a Canadá y México alegando que no estaban haciendo lo suficiente para frenar el contrabando de fentanilo. Y en octubre, amenazó a Colombia con aranceles más altos después de que su presidente criticara los controvertidos ataques de la Marina de EE.UU. contra más de dos docenas de barcos en el Caribe, que, según la administración Trump, habían sido objetivo de contrabando de drogas ilegales.

Trump es tan probable que coaccione a aliados tradicionales de Estados Unidos como a adversarios reconocidos, y la naturaleza intermitente de sus amenazas subraya su deseo de obtener tantas concesiones como sea posible. Trump cree que la imprevisibilidad es una herramienta poderosa de negociación, y su conjunto interminablemente cambiante de amenazas y demandas está destinado a obligar a otros a seguir buscando nuevas formas de acomodarlo. Amenazar con imponer un arancel le cuesta muy poco a Washington si el objetivo cede rápidamente, pero si el objetivo se mantiene firme o si los mercados se asustan, Trump puede aplazar la acción. Este enfoque también mantiene la atención centrada en el propio Trump, ayuda a la administración a presentar cualquier acuerdo posterior como una victoria independientemente de sus términos exactos, y crea evidentes oportunidades de corrupción que benefician a Trump y a su círculo cercano.

Para maximizar la influencia estadounidense, Trump ha vinculado repetidamente sus demandas económicas con la dependencia aliada del apoyo militar estadounidense, principalmente al generar dudas sobre si cumpliría los compromisos de la alianza. Ha insistido en que los aliados deben pagar por la protección estadounidense y ha sugerido que Estados Unidos podría abandonar la OTAN, negarse a ayudar a defender Taiwán o abandonar completamente Ucrania. Pero su objetivo no es hacer que las alianzas estadounidenses sean más efectivas haciendo que los aliados hagan más para defenderse—y, de hecho, aumentar drásticamente los niveles arancelarios dañará las economías de sus socios y dificultará que cumplan objetivos de gasto en defensa más altos. En cambio, Trump está utilizando la amenaza de desconexión de Estados Unidos para obtener concesiones económicas. Esta estrategia ha dado algunos beneficios a corto plazo, al menos sobre el papel. En julio, los líderes de la UE aceptaron un acuerdo comercial unilateral con la esperanza de convencer a Trump de que siguiera apoyando a Ucrania, y Japón y Corea del Sur vieron cómo se redujeran sus niveles de aranceles, en acuerdos firmados en julio y noviembre, respectivamente, comprometiéndose a invertir en la economía estadounidense. Australia, la República Democrática del Congo, Pakistán y Ucrania han intentado consolidar el apoyo estadounidense ofreciendo a Estados Unidos acceso o propiedad parcial de minerales críticos situados en su territorio.

Un hegemón depredador prefiere un mundo donde, en la famosa frase de Tucídides, "los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben". Por eso un país así será cauteloso con las normas, normas o instituciones que puedan limitar su capacidad para aprovecharse de otros. No es de extrañar que Trump haya tenido poco interés en las Naciones Unidas; se ha mostrado encantado de romper acuerdos negociados por sus predecesores, como el acuerdo climático de París y el acuerdo nuclear con Irán; e incluso ha incumplido los acuerdos que él mismo negoció. Prefiere llevar a cabo conversaciones comerciales bilateralmente en lugar de tratar con instituciones como la UE o la Organización Mundial del Comercio, basada en normas, porque tratar uno a uno con países individuales aumenta aún más la influencia estadounidense. Trump también ha sancionado a altos funcionarios de la Corte Penal Internacional y ha lanzado un furioso ataque contra un sistema de fijación de emisiones desarrollado por la Organización Marítima Internacional. La propuesta de la OMI buscaba frenar el cambio climático animando a las navieras a usar combustibles más limpios, pero Trump la denunció como una "estafa" y la saboteó deliberadamente. Tras la amenaza de su administración con aranceles, sanciones y otras medidas contra quienes apoyaban la medida, la votación sobre su aprobación formal se pospuso un año. La delegación estadounidense "se comportaba como gánsteres", dijo un delegado de la OMI en octubre. "Nunca he oído nada igual en una reunión de la IMO."

Ninguna discusión sobre la hegemonía depredadora de Washington estaría completa sin mencionar el interés expresado de Trump en territorios que pertenecen a otros Estados y su disposición a intervenir en la política interna de otros países en violación del derecho internacional. Su repetido deseo de anexionar Groenlandia y sus amenazas de imponer aranceles punitivos a los estados europeos que se oponen a esta acción es el ejemplo más visible de este impulso. Como advirtió la inteligencia militar danesa en su evaluación anual de amenazas, publicada en diciembre, "Estados Unidos utiliza el poder económico, incluidas las amenazas de altos aranceles, para hacer cumplir su voluntad, y ya no descarta el uso de la fuerza militar, incluso contra aliados." Las reflexiones de Trump sobre convertir a Canadá en el estado número 51 o reocupar la zona del Canal de Panamá sugieren un grado similar de avaricia geopolítica y oportunismo. Su decisión de secuestrar al presidente venezolano Nicolás Maduro—un acto que marca un ejemplo peligroso para que otras grandes potencias lo sigan—revela el desprecio de un depredador por las normas existentes y su disposición a explotar las debilidades ajenas. El impulso depredador incluso se extiende a cuestiones culturales, con la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración declarando que Europa enfrenta una "borrada civilizacional" y que la política estadounidense hacia el continente debería incluir "cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas." En otras palabras, los estados europeos se verán presionados para que acepten el compromiso de la administración Trump con el nacionalismo de sangre y tierra y su hostilidad hacia las culturas o religiones no blancas y no cristianas. Para un hegemón depredador, ningún problema está fuera de alcance.

Trump también está utilizando la posición privilegiada internacional de Estados Unidos para obtener beneficios para él y su familia. Catar ya le ha regalado un avión, que costará a los contribuyentes estadounidenses varios cientos de millones de dólares para su restauración y podría acabar en su biblioteca presidencial tras dejar el cargo. La Trump Organization ha firmado acuerdos multimillonarios de desarrollo hotelero con gobiernos que buscan ganarse el favor de la administración, y figuras influyentes en los Emiratos Árabes Unidos y otros lugares han comprado miles de millones de dólares en tokens emitidos por la operación de criptomonedas World Liberty Financial de Trump, aproximadamente al mismo tiempo que los Emiratos Árabes Unidos aseguraron acceso especial a chips de alta gama que normalmente están sujetos a estrictos controles de exportación estadounidenses. Ningún presidente en la historia de Estados Unidos ha logrado monetizar la presidencia en la misma medida ni con un desprecio tan evidente por posibles conflictos de interés.

Como un jefe de la mafia o un potentado imperial, Trump espera que los líderes extranjeros que buscan su favor se dediquen a mostrar deferencia y formas grotescas de halago, tal como hacen los miembros de su gabinete. ¿Cómo si no se puede explicar el comportamiento vergonzoso del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que le dijo a Trump que "merece todos los elogios" por conseguir que los miembros de la OTAN aumenten su gasto en defensa, aunque tales aumentos ya estaban en marcha antes de que Trump fuera reelegido, y la invasión rusa de Ucrania fue al menos igual de importante para impulsar este cambio? Rutte también declaró, en marzo de 2025, que Trump había "roto el estancamiento" con Rusia sobre Ucrania (lo cual era manifestamente falso); elogió los ataques aéreos estadounidenses sobre Irán en junio como algo que "nadie más se atrevió a hacer"; y comparó los esfuerzos de paz de Trump en Oriente Medio con las acciones de un sabio y benevolente "papá".

Rutte no está solo: otros líderes mundiales —incluidos Israel, Guinea—Bissau, Mauritania y Senegal— han respaldado públicamente la concesión del Premio Nobel de la Paz a Trump, con el presidente de Senegal lanzando elogios gratuitos al juego de golf de Trump. Para no quedarse atrás, el presidente surcoreano Lee Jae-myung regaló a Trump una enorme corona de oro durante su reciente visita a Seúl y coronó una cena oficial sirviéndole un plato etiquetado como "Postre del Pacificador". Incluso Gianni Infantino, presidente del organismo rector mundial del fútbol, se ha sumado a la acción, creando un "Premio de la Paz de la FIFA" sin sentido y nombrando a Trump como su primer galardonado en una ostentosa ceremonia en diciembre de 2025.

Exigir muestras de lealtad no es únicamente producto de la aparente necesidad ilimitada de Trump de atención y elogios; También sirve para reforzar la obediencia y desalentar incluso actos menores de resistencia. Los líderes que desafían a Trump reciben una reprimenda y amenazas de trato más duro —como ha experimentado el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en más de una ocasión— mientras que los líderes que halagan descaradamente a Trump reciben un trato más suave, al menos por el momento. En octubre de 2025, por ejemplo, el Tesoro de EE. UU. extendió una línea de swap de 20.000 millones de dólares para reforzar el peso argentino, aunque Argentina no es un socio comercial importante para EE. UU. y estaba suplantando las exportaciones estadounidenses de soja a China (que valían miles de millones de dólares antes de que Trump iniciara su guerra comercial). Pero como el presidente argentino Javier Milei es un líder afines que elogia abiertamente a Trump como su modelo a seguir, recibió una limosna en lugar de una lista de demandas. Incluso los narcotraficantes condenados, incluido el expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, pueden obtener un indulto presidencial si parecen estar alineados con la agenda de Trump.

Los intentos de ganarse el favor halagando a Trump son como una carrera armamentística, mientras los líderes extranjeros compiten para ver quién puede repartir más elogios en menos tiempo. Trump también responde rápidamente a los líderes que se apartan del guion. El primer ministro indio Narendra Modi se enteró de esto cuando, semanas después de rechazar la afirmación de Trump de haber detenido los enfrentamientos fronterizos entre India y Pakistán, India fue sancionada con un arancel del 25 por ciento (posteriormente elevado al 50 por ciento para castigar a India por comprar petróleo ruso). Después de que el gobierno provincial de Ontario emitiera un anuncio televisivo criticando la política arancelaria de Trump, Trump subió rápidamente el tipo arancelario para Canadá en otro diez por ciento. El primer ministro canadiense Mark Carney pronto se disculpó y el anuncio desapareció inmediatamente de las ondas. Para evitar tales humillaciones, muchos líderes han optado por doblar la rodilla de forma preventiva, al menos por ahora.

 

YA BASTA
Trump y sus seguidores ven estos actos de deferencia como prueba de que jugar duro aporta a Estados Unidos beneficios tangibles significativos. Como dijo Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, en agosto: "Los resultados hablan por sí mismos: los acuerdos comerciales del presidente están nivelando las condiciones para nuestros agricultores y trabajadores, billones de dólares en inversiones están llegando en masa a nuestro país y guerras que duran décadas están terminando..." Los líderes extranjeros están ansiosos por una relación positiva con el presidente Trump y por participar en la floreciente economía de Trump." La administración parece creer que puede aprovecharse de otros estados para siempre, y que hacerlo hará que Estados Unidos sea aún más fuerte y aumente aún más su influencia. Se equivocan: la hegemonía depredadora contiene las semillas de su propia destrucción.

El primer problema es que los beneficios que ha promovido la administración han sido exagerados. La mayoría de las guerras que Trump afirma haber terminado siguen en curso. La nueva inversión extranjera en Estados Unidos está muy por debajo de los billones de dólares y es poco probable que se materialice completamente. Aparte de los centros de datos impulsados por la manía por la inteligencia artificial, la economía estadounidense no está en auge, en parte debido a los vientos en contra creados por las políticas económicas de Trump. Trump, su familia y sus aliados políticos pueden beneficiarse de sus políticas depredadoras, pero la mayor parte del país no lo está.

Otro problema es que la economía china ahora rivaliza con la de Estados Unidos en muchos aspectos. El PIB de China es menor en términos nominales pero mayor en términos de paridad de poder adquisitivo, su tasa de crecimiento es mayor y ahora importa casi tanto como Estados Unidos. Su cuota en las exportaciones globales de bienes ha aumentado de menos del uno por ciento en 1950 a aproximadamente el 15 por ciento actual, mientras que la cuota de EE. UU. ha caído del 16 por ciento en 1950 a solo un ocho por ciento. China tiene control en el mercado de los elementos refinados de tierras raras del que dependen muchos otros, incluido Estados Unidos; se está convirtiendo rápidamente en un actor líder en muchos campos científicos; y muchos otros actores, incluidos agricultores estadounidenses, quieren acceso a sus mercados. Como han demostrado las recientes decisiones de Trump de suspender la guerra comercial con China y de archivar los planes para sancionar al Ministerio de Seguridad del Estado chino por una campaña de ciberespionaje dirigida a funcionarios estadounidenses, no puede intimidar a otras grandes potencias como ha intimidado a estados más débiles.

Además, aunque otros estados siguen queriendo acceso a la economía estadounidense y a sus consumidores adinerados, ya no es el único juego disponible. Poco después de que Trump subiera el tipo arancelario sobre los productos indios a un draconiano 50 por ciento, en agosto de 2025, Modi voló a Pekín para participar en una cumbre con el líder chino Xi Jinping y el presidente ruso Vladimir Putin. En diciembre, Putin visitó a Modi en Nueva Delhi, donde el primer ministro indio describió la amistad de su país con Rusia como "como la Estrella del Norte" y ambos líderes fijaron un objetivo de 100.000 millones de dólares en comercio bilateral para 2030. India no se alineaba formalmente con Moscú, pero Modi recordaba a la Casa Blanca que Nueva Delhi tiene opciones.

Dado que reorganizar las cadenas de suministro y los acuerdos comerciales es costoso y lleva mucho tiempo, y los hábitos de cooperación y dependencia no desaparecen de la noche a la mañana, algunos países han optado por apaciguar a Trump a corto plazo. Japón y Corea del Sur convencieron a Trump para bajar los tipos arancelarios acordando invertir miles de millones en la economía estadounidense, pero los pagos prometidos se extenderán durante muchos años y puede que nunca se cumplan completamente. Mientras tanto, funcionarios chinos, japoneses y surcoreanos mantuvieron sus primeras negociaciones comerciales en cinco años en marzo de 2025, y los tres países están considerando un intercambio de divisas trilateral destinado a "reforzar la red de seguridad financiera de la región y profundizar la cooperación económica en medio de la guerra comercial del presidente estadounidense Donald Trump", según el South China Morning Post. Durante el último año, Vietnam ha ampliado sus lazos militares con Rusia, revirtiendo los intentos previos de acercarse a Estados Unidos. "La imprevisibilidad de las políticas de Trump ha hecho que Vietnam sea muy escéptico respecto a la relación con Estados Unidos", según un analista citado en The New York Times. "No es solo el comercio, sino la dificultad de leer su mente y sus acciones." La tan previsible imprevisibilidad de Trump tiene un claro inconveniente: anima a otros a buscar parejas más fiables.

Otros estados también están trabajando para reducir su dependencia de Estados Unidos. Carney ha advertido repetidamente que la era de cooperación cada vez más estrecha con Estados Unidos ha terminado, y se ha fijado el objetivo de duplicar la cooperación canadiense no estadounidense. en menos de una década, firmó el primer acuerdo comercial bilateral de su país con Indonesia, está negociando un pacto de libre comercio con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y realizó una visita de reconciliación a Pekín en enero. La Unión Europea ya ha firmado nuevos acuerdos comerciales con Indonesia, México y el bloque comercial sudamericano Mercosur, y a finales de enero estaba cerca de finalizar un nuevo pacto comercial con India. Si Washington sigue intentando aprovecharse de la dependencia de otros estados, tales esfuerzos solo se acelerarán.

¿COMPRAR AHORA, NO PAGAR NUNCA?
Los aliados estadounidenses toleraron cierto grado de acoso en el pasado porque dependían mucho de la protección estadounidense. Pero esa tolerancia tiene límites. El nivel de depredación practicado en el primer mandato de Trump fue limitado, y los aliados estadounidenses tenían motivos para esperar que su mandato fuera un episodio aislado que no se repitiera. Esa esperanza ahora se ha hecho añicos, especialmente en Europa. La Estrategia de Seguridad Nacional de la administración, por ejemplo, es abiertamente hostil hacia muchos gobiernos e instituciones europeas. Junto con las renovadas amenazas de Trump de apoderarse de Groenlandia, esto ha generado más dudas sobre la viabilidad a largo plazo de la OTAN y ha demostrado que los esfuerzos de los líderes europeos por ganarse a Trump acomodandole han fracasado.

Además, las amenazas de retirar la protección militar estadounidense dejarán de ser efectivas si nunca se implementan, y no pueden implementarse sin eliminar por completo la influencia estadounidense. Si Trump sigue amenazando con retirarse pero nunca lo hace realmente, su farol será descubierto y perderá su poder para coaccionar. Sin embargo, si Estados Unidos retira sus compromisos militares, la influencia que antes tenía sobre sus antiguos aliados se evaporaría. En cualquier caso, usar la promesa de protección estadounidense para obtener una serie interminable de concesiones no es una estrategia sostenible.

Tampoco lo es el acoso escolar. A nadie le gusta verse obligado a realizar actos denigrantes de lealtad. Los líderes que comparten la visión del mundo de Trump pueden disfrutar la oportunidad de cantar sus alabanzas en público, pero otros sin duda encuentran la experiencia irritante. Nunca sabremos qué pensaban los líderes extranjeros obligados a besar el anillo de Trump mientras pronunciaban frases feales, pero algunos de ellos sin duda resentieron la experiencia y se marcharon esperando una oportunidad para vengarse un poco en el futuro. Los líderes extranjeros también deben tener en cuenta la reacción pública en casa, y el orgullo nacional puede ser una fuerza poderosa. Cabe recordar que la victoria electoral de Carney, en abril de 2025, se debió en gran parte a su campaña anti-Trump de "codos arriba" y a la percepción de los votantes de que su rival conservador era un poco de Trump. Otros jefes de Estado, como el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, han visto cómo su popularidad se disparaba al desafiar las amenazas de Trump. A medida que la humillación crece, otros líderes mundiales pueden descubrir que resistirse puede hacerles más populares entre sus electores.

La hegemonía depredadora también es ineficiente. Evita confiar en normas y normas multilaterales y, en su lugar, busca relacionarse con otros Estados de forma bilateral. Pero en un mundo de casi 200 países, confiar en negociaciones bilaterales consume mucho tiempo y seguro que producirá acuerdos apresurados y mal diseñados. Además, imponer acuerdos unilaterales a decenas de otros países fomenta la evasión, porque saben que será difícil para el hegemón supervisar el cumplimiento y hacer cumplir todos los acuerdos alcanzados. La administración Trump parece haberse dado cuenta tarde de que China nunca compró todas las exportaciones estadounidenses que acordó comprar en el acuerdo comercial de Fase Uno que firmó con Estados Unidos en 2020, durante el primer mandato de Trump, y lanzó una investigación sobre el asunto en octubre. Si multiplicamos la tarea de supervisar el cumplimiento en todos los acuerdos comerciales bilaterales de Washington, es fácil ver cómo otros estados pueden prometer concesiones ahora pero luego incumplirlas.

Por último, renunciar a las instituciones, minimizar los valores comunes y intimidar a los estados más débiles facilitará que los rivales estadounidenses reescriban el reglamento global de manera que favorezca sus intereses. Bajo Xi, China ha intentado repetidamente presentarse como una potencia global responsable y desinteresada que busca fortalecer las instituciones globales en beneficio de toda la humanidad. La diplomacia confrontacional de "guerrero lobo" de hace unos años, en la que funcionarios chinos insultaban y intimidaban rutinariamente a otros gobiernos sin ningún propósito, ha quedado descartada. Con raras excepciones, los diplomáticos chinos son ahora una presencia cada vez más enérgica, activa y eficaz en foros internacionales.

Las declaraciones públicas de China son obviamente interesadas, pero algunos países ven esta postura como una alternativa atractiva a un Estados Unidos cada vez más depredador. En una encuesta a 24 países importantes, publicada por el Pew Research Center el pasado julio, la mayoría de ocho países tenía una opinión más favorable de Estados Unidos que de China, mientras que los encuestados de siete países veían a China de forma más favorable. Las dos potencias se consideraban de forma similar en las nueve restantes. Pero las tendencias están a favor de Pekín. Como señala el informe, "Las opiniones sobre Estados Unidos se han vuelto más negativas mientras que las opiniones sobre China se han vuelto más positivas." No es difícil entender por qué.

La conclusión es que actuar como un hegemón depredador debilitará las redes de poder e influencia en las que Estados Unidos ha confiado durante mucho tiempo y que creó la influencia que Trump ahora intenta explotar. Algunos estados trabajarán para reducir su dependencia de Washington, otros harán nuevos acuerdos con sus rivales, y más de uno anhelará un momento en el que tengan la oportunidad de vengarse de Estados Unidos por su comportamiento egoísta. Quizá no hoy, quizá no mañana, pero una reacción podría llegar con sorprendente rapidez. Para citar la famosa frase de Ernest Hemingway sobre la llegada de la bancarrota, una política constante de hegemonía depredadora podría provocar que la influencia global de EE.UU. disminuyera "gradualmente y luego de forma repentina".

UNA ESTRATEGIA PERDEDORA
El poder duro sigue siendo la moneda principal en la política mundial, pero los fines para los que se utiliza y las formas en que se ejerce son lo que determina si es eficaz para promover los intereses de un Estado. Bendecido con una geografía favorable, una economía grande y sofisticada, un poder militar inigualable y control sobre la moneda de reserva mundial y los nodos financieros críticos, Estados Unidos ha podido construir una extraordinaria variedad de conexiones y dependencias y obtener un considerable apalancamiento sobre muchos otros estados durante los últimos 75 años.

Porque explotar esa influencia demasiado abiertamente la habría socavado, la política exterior estadounidense tuvo más éxito cuando los líderes estadounidenses ejercieron el poder a su disposición con moderación. Trabajaron con países afines para crear acuerdos mutuamente beneficiosos, entendiendo que otros tendrían más probabilidades de cooperar con Estados Unidos si no temían su apetito. Nadie dudaba de que Washington tenía un puño de malla. Pero al cubrirlo con un guante de terciopelo—tratando a los estados más débiles con respeto y sin intentar exprimir todas las ventajas posibles de los demás—Estados Unidos logró convencer a los estados más importantes del mundo de que alinearse con su política exterior era preferible a asociarse con sus principales rivales.

La hegemonía depredadora desperdicia estas ventajas en busca de ganancias a corto plazo e ignora las consecuencias negativas a largo plazo. Por supuesto, Estados Unidos no está dispuesto a enfrentarse a una vasta coalición contraria ni a perder su independencia: está demasiado fuerte y en una posición favorable para sufrir ese destino. Sin embargo, se hará más pobre, menos seguro e influyente que en la vida de la mayoría de los estadounidenses vivos. Los futuros líderes estadounidenses operarán desde una posición más débil y enfrentarán una batalla cuesta arriba para restaurar la reputación de Washington como un socio interesado pero justo. La hegemonía depredadora es una estrategia perdida, y cuanto antes la abandone la administración Trump, mejor.

Publicado el 3 de febrero de 2026

Stephen M. Walt es profesor Robert y Renee Belfer de Asuntos Internacionales en la Harvard Kennedy School.or de EE

https://polisfmires.blogspot.com/2026/02/stephen-m-walt-el-hegemon-depredador.html